Marco Travaglio abolire l'inutile reato di maltrattamento degli animali

[SC]

Noi continuiamo a intasare le aule di giustizia con cazzate di questo genere, mi sono preso un sacco di “vaffa” dagli ambientalisti e dagli animalisti quando ho detto a Anno Zero che forse un governo che vuole introdurre la discrezionalità dell’azione penale perché sostiene che i magistrati non riescono a perseguire tutti i reati e quindi scelgono di volta in volta quali perseguire prima, non dovrebbe creare il reato penale di maltrattamenti sugli animali.Gli ambientalisti e gli animalisti se la sono presa con me perché sembra che io sia un fautore dei maltrattamenti e delle sevizie sugli animali, figurarsi, Dio ce ne scampi, ho semplicemente detto che forse chi maltratta gli animali gli si potrebbe dare una bella multa tra capo e collo, una multa che gli fa paura, portargli via i soldi! Che è molto più deterrente che non un processo che per le pene che prevede cade sicuramente in prescrizione con il sistema fasullo che abbiamo.
Quindi oggi il reato penale di maltrattamenti agli animali ha l’unico scopo di intasare ulteriormente i tribunali, di non produrre nulla perché va in prescrizione e chi ha maltrattato gli animali se ne va a casa impunito, mentre invece se si desse una bella multa subito, appellabile una sola volta in via amministrativa, beh l'effetto deterrente è molto superiore, perché? Perché almeno ti portano via dei soldi, mentre il processo alla fine ha tritato un po’ d’acqua e basta, ha fatto girare un po’ di carte e basta e tu alla fine con la tua prescrizione sei bello e tranquillo! Ma lo sapete che ci sono processi per chi tiene in casa un pitone e magari un vicino di casa l’ha denunciato perché ha visto che una volta il pitone stava poco bene? Me lo ha raccontato un mio amico avvocato, fanno 3 gradi di giudizio per dichiarare poi la prescrizione!

tratto da http://www.beppegrillo.it/#*p3*

raramente mi trovo d'accordo con il giornalista Marco Travaglio, trovo che i suoi stili e i suoi toni siano + adatti ad un politicante che ad un giornalista e le sue analisi considerazioni politiche + che valutazioni dei fatti.
Ma su questa sua opinione mi trovo perfettamente d'accordo è assurdo intasare le aule  di giustizia con i reati contro gli animali, reati che vanno spesso  in prescrizione e che vengono usati da ANIMALISTI PAZZI e frustati a livello psicologico per opporre minacce continue alle persone che non la pensano come loro.
quando c'è un reale maltrattamento si usi una multa magari grossa come dice Travaglio  per i sadici ha un potere deterrente maggiore mentre i matti hanno meno voglia di appellarsi alle multe solo perchè il cane del vicino si lamenta e loro l'attribuiscono a violenza in prima istanza senza alcuna verifica.

senza contare che talvolta di fronte a cani pericolosi non si sa che pesci pigliare a causa della legge che viene interpretata troppo restrittivamente
la legge che istituisce il reato di maltrettamento degli animali va cambiata come già dissi in questo topic
http://www.paraparlando.com/Politica/I_cani_pericolosi_vanno_abbattuti_la_legge_deve_cambiare_82.0.html

[andrea.zengira]

quindi se uno commette i peggiori maltrattamenti verso un animale può al massimo ricevere una multa, come se avesse parcheggiato in divieto di sosta??
eh no, visto che gli animali non sono oggetti, allora il reato deve poter avere conseguenze penali, che comunque al momento sono previste dalla legge..

Travaglio è inutile che cita il caso del pitone per far sembrare di essere dalla parte della ragione....perchè è ovvio che quando si parla di maltrattamenti verso animali ci si riferisce a casi enormemente più gravi

[FI]

Travaglio è inutile che cita il caso del pitone per far sembrare di essere dalla parte della ragione....perchè è ovvio che quando si parla di maltrattamenti verso animali ci si riferisce a casi enormemente più gravi

Che comunque vanno in prescrizione rimanendo sempre impuniti.

[SC]

Travaglio è inutile che cita il caso del pitone per far sembrare di essere dalla parte della ragione....perchè è ovvio che quando si parla di maltrattamenti verso animali ci si riferisce a casi enormemente più gravi

la maggior parte delle volte invece ci si trova a casi enormemente + idioti , ripeto ci sono molti animalisti pazzi che usano questa legge per intimidire le persone.

la legge non distingue i casi "enormemente più gravi"

e come già detto la maggior parte di questi reati finiscono in prescrizioni e servono solo ad intasare le scrivanie, quanto una multa sarebbe molto + efficace e concreta potendo farla anche un semplice agente di polizia

[andrea.zengira]

Travaglio è inutile che cita il caso del pitone per far sembrare di essere dalla parte della ragione....perchè è ovvio che quando si parla di maltrattamenti verso animali ci si riferisce a casi enormemente più gravi

Che comunque vanno in prescrizione rimanendo sempre impuniti.

mi sembra sia successo in alcuni casi che il reato sia rimasto sì impunito ma si sia arrivati comunque ad una multa come dice Travaglio; quindi già ora alcune multe vengono comminate..
resta il fatto che nei casi più gravi è giusto come concetto che vengano considerati reati penali senza considerare il tutto come se fosse un danneggiamento di un oggetto

[andrea.zengira]

la maggior parte delle volte invece ci si trova a casi enormemente + idioti , ripeto ci sono molti animalisti pazzi che usano questa legge per intimidire le persone.

non ho capito quali sarebbero i casi "enormemente più idioti", ma comunque mica si possono fare le leggi basandosi su dei pazzi che eventualmente possono ricattare, in questo caso ci sarebbero tante leggi da cambiare; anche perchè poi il ricatto lo fai pure se c'è solo una multa come pena prevista

la legge non distingue i casi "enormemente più gravi"

e come già detto la maggior parte di questi reati finiscono in prescrizioni e servono solo ad intasare le scrivanie, quanto una multa sarebbe molto + efficace e concreta potendo farla anche un semplice agente di polizia

la distinzione la può fare un giudice stabilendo di volta in volta se il caso deve prevedere una multa oppure qualcosa di più

poi ad esempio negli Stati Uniti certi casi sono stati puniti anche con un periodo di carcere (di durata appropriata da quanto ho letto negli articoli che ne parlavano), anche se quello è ovviamente un altro sistema giudiziario

[SC]

la maggior parte delle volte invece ci si trova a casi enormemente + idioti , ripeto ci sono molti animalisti pazzi che usano questa legge per intimidire le persone.

non ho capito quali sarebbero i casi "enormemente più idioti", ma comunque mica si possono fare le leggi basandosi su dei pazzi che eventualmente possono ricattare, in questo caso ci sarebbero tante leggi da cambiare; anche perchè poi il ricatto lo fai pure se c'è solo una multa come pena prevista

la legge non distingue i casi "enormemente più gravi"

e come già detto la maggior parte di questi reati finiscono in prescrizioni e servono solo ad intasare le scrivanie, quanto una multa sarebbe molto + efficace e concreta potendo farla anche un semplice agente di polizia

la distinzione la può fare un giudice stabilendo di volta in volta se il caso deve prevedere una multa oppure qualcosa di più

poi ad esempio negli Stati Uniti certi casi sono stati puniti anche con un periodo di carcere (di durata appropriata da quanto ho letto negli articoli che ne parlavano), anche se quello è ovviamente un altro sistema giudiziario

siamo in italia e non siamo negli stati uniti il sistema è TOTALMENTE diverso

qui uno fa una denuncia i carabinieri o la polizia deve prenderla obbligatoriamente e trasmetterla all'autorità giudiziaria , poi fanno la l'elezione di di domicilio al denunciato (ossia lo viene a sapere), che però se per caso la querela viene archiviata non sa nulla, però nel frattempo il sistema è partito e va valutato creata carta messa da parte etc etc


c'è gente che denuncia altri padroni di cani perchè a loro parere tengono il guinzaglio stretto e "quindi maltrattattano"


in italia c'è l'idea che tutto vada risolto con il penale che debba essere tutto dichiarato reato, è sbagliato