ParaParlando il forum degli iblei
Comuni Zona Montana Iblea => Sortino => Topic aperto da: Lelios - 13:08:41 pm, 03 Giugno 2012
-
In base a quanto apprendo (grazie al post di tito) il comune di Sortino, nella persona del sindaco e del segratario comunale, avrebbe acconsentito a rimborsare le spese legali, sia agli ex amministratori pubblici in questione, sia ai dipendenti dell' ente. Purtoppo questi sig.ri non considerano affatto una recente sentenza della Corte di Cassazione n° 12645 del 2010, la quale chiaramente ribalta il precedente giuriprudenziale che voleva entrambi (dipendenti e amministratori) legittimati ad essere rimborsati, secondo tale dispositivo solo i dipendenti possono essere rimborsati perchè legati da contratto di lavoro...
Signori ci vogliono far pagare 300 mila euro, che non ci spettano... Siamo dei coglioni se ci facciamo fregare!
A questo link la sentenza di cu vi parlo:
http://www.gedit.it/files/sofiaonline/articoli/3227_cass_12645.pdf (http://www.gedit.it/files/sofiaonline/articoli/3227_cass_12645.pdf)
-
Chiedo venia... la sentenza non vale per la Regione Sicilia :(
Vedi art 24 l.r. n° 30 del 2000
-
Quindi????
-
Quindi questa sentenza, che vale per tutta italia, non è pertinente per la Regione Sicilia e le loro richieste sono legittime...
Questo situazione mi è stata fatta notare da un amico che mi ha spiegato la questione.
I fatti vanno così:
La disciplina circa i "rimborsi" in questione è dettata dall' art 39 L.r. n°145 del 1980, che fa riferimento ai soli DIPENDENTI, quindi secondo il mio errato parere la sentenza della cassazione calzava a pennello... MA HO TOPPATO.
Infatti l. l.r. 30 del 2000 (la revisione dell' ordinamento degli enti locali regionali) all' art. 24 chiarisce cosa si deve intendere per DIPENDENTI, e fa esplicito riferimento agli amministratori locali.
Sembra assurdo equiparare la situazione giuridica di un dipendente, legato all' ente da contratto di lavoro, ad un amministratore che svolge le funzioni per mandato elettorale, ma è così, almeno qui in TRINACRIA.
Morale della favola,
HO PRESO UNA MEGA CANTONATA e chiedo scusa :(
-
la citazione ha un valore oggettivo perchè mette a nudo, ancora una volta, l'autoreferenzialità dei politici nostrani
gli amministratori pubblici interessati dovrebbero, perlomeno, chiarire la questione relativa alle parcelle dei loro difensori (adesso presentate al Comune per il rimborso)
Non c'è niente nel marasma legislativo siciliano che faccia riferimento ad un "tariffario minimo" da applicare in questi casi?
-
NON è UNA MEGA CANTONATA Lelios..soltanto una questione di recepimenti... il fatto che i cittadini seguano questi fatti della vita del loro comune è un segnale molto positivo, incoraggiante per la vita della nostra piccola comunità..detto questo e appurato che è legittimo che vengano riconosciuti i rimborsi- cosa acclarata malgrado la cassazione- oggi la questione riguarda l'entità, il quanto...questione tutt'altro che scontata, anche alla luce dei pronunciamenti del segretario comunale che ovviamente seguono la giurisprudenza... poi c'è anche una questione procedurale che non mi risulta essere ortodossa...se può consolare, in consiglio- che dovrà una volta riconosciuta senza ombra di dubbio l'entità delle somme, procedere al riconoscimento del debito- la questione è adeguatamente seguita e studiata..almeno per ciò che mi riguarda.
Un dato è certo: per come si sta articolando la questione; per come la si sta impostando, ci sarebbe da riflettere politicamente su quale sia la visione che qualcuno sembra avere dell'ente: quasi una arancia da spremere quanto più si può..altro non dico... Un discorso a parte andrebbe fatto sulla responsabilità civile dei magistrati , sull'imput e sulla discrezionalità/facilità dell'avvio delle indagini di polizia giudiziaria e sul conseguente rinvio a giudizio..discorso molto complesso e delicato, me ne rendo conto, ma che andrebbe fatto...poichè mi sembra palese che nel nostro caso particolare un errore di valutazione da qualche parte ci sia stato e non è eticamente giusto che a pagare sia la collettività.
Saluti.
-
Come sempre Tito hai capito tutto :P :P :P :P :P :P
-
Bravo...FINALMENTE...Mi complimento con te Cesare ti fa onore...in ogni modo giorno 9 giugno approfondirò la questione nel comizio di sortino al centro...e spero che se dirò minghiate i signori che amministrano a partire dal capogruppo di maggioranza abbiano il coraggio di querelarmi o di fare un altro comizio per sapere come la pensa lui ed il Sindaco oppure e meglio che stiano zitti...
NON è UNA MEGA CANTONATA Lelios..soltanto una questione di recepimenti... il fatto che i cittadini seguano questi fatti della vita del loro comune è un segnale molto positivo, incoraggiante per la vita della nostra piccola comunità..detto questo e appurato che è legittimo che vengano riconosciuti i rimborsi- cosa acclarata malgrado la cassazione- oggi la questione riguarda l'entità, il quanto...questione tutt'altro che scontata, anche alla luce dei pronunciamenti del segretario comunale che ovviamente seguono la giurisprudenza... poi c'è anche una questione procedurale che non mi risulta essere ortodossa...se può consolare, in consiglio- che dovrà una volta riconosciuta senza ombra di dubbio l'entità delle somme, procedere al riconoscimento del debito- la questione è adeguatamente seguita e studiata..almeno per ciò che mi riguarda.
Un dato è certo: per come si sta articolando la questione; per come la si sta impostando, ci sarebbe da riflettere politicamente su quale sia la visione che qualcuno sembra avere dell'ente: quasi una arancia da spremere quanto più si può..altro non dico... Un discorso a parte andrebbe fatto sulla responsabilità civile dei magistrati , sull'imput e sulla discrezionalità/facilità dell'avvio delle indagini di polizia giudiziaria e sul conseguente rinvio a giudizio..discorso molto complesso e delicato, me ne rendo conto, ma che andrebbe fatto...poichè mi sembra palese che nel nostro caso particolare un errore di valutazione da qualche parte ci sia stato e non è eticamente giusto che a pagare sia la collettività.
Saluti.
-
Sui minimi tariffari io conosco una legge di conversione, n 135 del 97 che fa esplicito richiamo ai "limiti riconosciuti congrui dall' avvocatura dello stato" art. 18. Ora se questo vale per l' amministrazione centrale, non vedo il motivo per il quale non debba valere per un piccolo cumune. In questo caso, un certo principio di ragionevolezza vuole che se l' Amministrazione Centrale è tenuta a rimborsare i "minimi", perchè una decisamente più scarsa in quanto a risorse economiche non dovrebbe esserlo ? MISTERO...
Poi la stessa legge all' art 20, richiama un certo principio di "contenimento della spesa pubblica" che cozza letteralmente con le tariffe che non rispettano i dettami del su citato art. 18.
La mia inesperienza, come nel caso della sentenza erroneamente citata prima, descrive un quadro molto chiaro, ma a questo punto mi aspetto che le cose siano molto più complicate di quello che sembrano.
Poi mi viene da pensare ad una certa prassi del comune di sortino, a sostegno della tesi della minor spesa, che ha sempre applicato i minimi tariffari
-
Poi la stessa legge all' art 20, richiama un certo principio di "contenimento della spesa pubblica" che cozza letteralmente con le tariffe che non rispettano i dettami del su citato art. 18.
Il segretario comunale nei suoi pareri richiama proprio questi articoli che richiami tu...sulla riflessione comparativa che fai tra amministrazione centrale e periferirica concordo ancora. Ma tu talè 8) 8) 8)
Ciau leli
-
Allora, forse, sono nella strada giusta per capirci qualcosa...
Credo che su questa storia, più siamo meglio è
-
http://www.comune.sortino.sr.it/showdoc.php?docid=5517 (http://www.comune.sortino.sr.it/showdoc.php?docid=5517)
VI consiglio di leggere questa delibera, per avere un quadro più chiaro della situazione... Ci ho messo un pò per aprirla, visto che avevo dei blocchi su adobe reader che mi stavano facendo impazzire, ma credo ne sia valsa la pena:
A pag. 31 trovate la reale cifra che viene richiesta all' ente, persona per persona, a questo punto vi chiederete ma non erano 300 mila ?
Ecco che arriverete a pag 36 e troverete una nuova richiesta, di ricognizione completa delle spese, che a pag 37 sono quantificate dal segretario comunale in 2 parcelle da 12 mila euro circa...
Naturalmente, su di queste non c'è nulla di esecutivo, solo pareri legali, ma potremmo sborsare altri 24 mila euro circa, che sommati ai 273 mila circa, fanno la famigerata cifra di
300
-
proposta mediazione (uso il termine non a caso. lo faccio in alternativa al processo giuridico denominato - volgarmente? - causa legale)
con le 24000 euro che ballano si finanzi la refezione scolastica.
magari si potranno convincere i famelici avvocati adducendo motivi di business quali: "ehi, guarda quel bimbetto laggiù....se molli un pò l'osso adesso magari acquisisci la fiducia di tutta la sua famiglia e, chissà, domani potrebbero essere tutti tuoi clienti..."
d'altronde si sa che "gli interpreti delle legge" mangiano sui bisogni dei più....indifesi (spesso anche con gli indifendibili ad onor del vero..)
tuttavia, a parte il sarcasmo, direi che potrebbero accollarsela magari su abile pressione di qualche politico assistito che potrebbe trarne beneficio a seguito di magnanimità manifesta....
sulla risoluzione della questione si gioca la tenuta della stessa amministrazione a parer mio.
-
Tutti pronti a far risparmiare il comune di sortino!!! Ben, buono e giusto.
Il succco mi pare, non dobbiamo nulla a questi signori, ci stanno fregando i soldi!!!!!
Facciamo invece un discorso realistico al di la di qualsiasi cantonata o parere personale.
Qui ci sono delle persone che, come amministratori o impiegati, vengono accusati e processati. Devono quindi organizzare la loro difesa sia personale che legale, e tentare a tutti i costi di dimostrare la propria innocenza. LA MAGISTRATURA, LA LEGGE, li assolve quindi chi paga per queste persone ingiustamente accusate, vessate e poi riabilitate.
Ecco guardacaso lo stabilisce sempre LA LEGGE, che dice che il Comune debba pagare. Quanto? in tutto i soldi che diciamo ma sono una decina di persone che richiedono il risarcimento non un singolo. Se ci sono accusati, ci saranno accusatori no? Beh, che il comune faccia cio che la legge prevede, non più, ma neanche meno.
Se fosse toccato a me, a voi, non avreste preteso giustizia? Io di certo si
Tutto il resto mi pare un difendere la diligenza che il giorno prima a rapinato noi.
Saluti Legali.
-
Per intenderci:
Queste le voci della parcella prima del D.L. 01/2012, che ha abolito il sistema delle tariffe:
- diritti (fissi nel loro ammontare ed aumentano in base al valore della causa)
- onorari (per ogni scaglione di valore hanno un minimo ed un massimo)
- 12,5 % rimborso forfettario spese generali (segreteria, luce, materiale consumabile, ..)
- spese (imponibili I.V.A. e non imponibili: bolli, copie in tribunale, ..)
- 4 % C.N.P.A. contributo previdenziale cassa avvocati (non c'è l'I.N.P.S.)
- 21 % I.V.A.
Mi sembra di aver capito, che a noi interessa più capire il sistema vecchio, perchè il decreto non mi pare goda di retroattività.
Salutiens
-
@Francesco:
perchè cosa prevede la legge nel caso la denuncia da parte del comune (in persona di chi? il fu sindaco?) sia pretestuosa?
Un aggravante nel risarcimento? l'individuazione di responsabilità soggettive di chi ha dato l'imput all'azione legale?
non so. Ignorante in materia.
l'optimum?
gli avvocati presentano gli onorari al minimo. gli amministratori "dall'accusa facile" pagano parte dei risarcimenti (perlomeno quelli relativi alle accuse totalmente infondate)...
possibilmente 'ncucchiamu 50.ooo euro e oltre alla refezione ci esce pure uno straccio di attrazione turistica per l'estate...
utopia forse ma non è detto che non possa essere cosa giusta