BONGIOVANNI: AREE E/O TERRENI EDIFICABILI NON SI DEVONO PAGARE

[Nello Bongiovanni]

COMUNICATO STAMPA

BONGIOVANNI: AREE E/O TERRENI EDIFICABILI NON SI DEVONO PAGARE

   
   Il Sindaco di Sortino insieme al responsabile finanziario non finisce di stupire, in questi giorni centinaia di cittadini si sono visti notificare delle cartelle per pagare l’Ici dal 2007 al 2011 e l’Imu del 2012 per i terreni dichiarati edificabili dal PRG, dimenticando alcuni aspetti fondamentali:
-   Nell’anno 2005 con una delibera di giunta Municipale fu approvato la sospensione del pagamento di questo tributo riferito a queste aree edificabili;
-   Dopo qualche anno fu dato incarico ad un tecnico esterno per visionare e/o quantificare il valore catastale di questi terreni;
-   L’Ufficio tecnico nel corso di quest’anno riteniamo per concludere definitivamente il lavoro svolto in precedenza aveva previsto l’incarico ad un nuovo tecnico;
-   Grazie agli emendamenti approvati in consiglio in quanto nella proposta presentata dal Sindaco queste somme non erano state previste il lavoro di quantificare e classificare un reale valore catastale ai terreni può essere finalmente ultimato;
-   Alla data odierna produce ancora effetti la sospensione prevista dalla delibera del 2005.

Sortino al Centro per le cose elencate, alla luce di tutto ciò è evidente la nullità di questi accertamenti e la chiara incapacità dell’Amministrazione ad agire nella riscossione dei tributi, creando, di fatto, solo disagi per i cittadini.
   Sortino lì, 07/12/12
IL PRESIDENTE
( Nello BONGIOVANNI)


  tel 338.7042667     fax 0931.956243 uff. 0931.952814   e.mail nello.b@tin.it sito www.bongiovanni-gagliani.it

[carmelo spataro]

Caro Nello penso che vorresti fare opposizione ma ti mancano gli strumenti elementari per farla ! Scusami se ti dico questo ma te lo dico per il semplice motivo che secondo le tue opinioni l' imposta sarebbe sospesa ma non annullata quindi in ogni caso dovuta ! Se vuoi posso darti una dritta ! L' imposta sulle aree edificabili  non sarebbe dovuta per il semplice motivo che i vincoli di piano regolatore sono scaduti ergo ( dunque ) le aree ritornano alla loro destinazione originaria , cioè agricola !

[Nello Bongiovanni]

Prendendo per buono quello che hai detto digli al tuo sindaco che sostieni il motivo per cui sta mandando delle cartelle in cui chiede il pagamento dell'incidente e dell'imu su questi terreni...comprendo il tuo disagio...ma dovresti agire di conseguenza...

C :)aro Nello penso che vorresti fare opposizione ma ti mancano gli strumenti elementari per farla ! Scusami se ti dico questo ma te lo dico per il semplice motivo che secondo le tue opinioni l' imposta sarebbe sospesa ma non annullata quindi in ogni caso dovuta ! Se vuoi posso darti una dritta ! L' imposta sulle aree edificabili  non sarebbe dovuta per il semplice motivo che i vincoli di piano regolatore sono scaduti ergo ( dunque ) le aree ritornano alla loro destinazione originaria , cioè agricola !

[Nello Bongiovanni]

Dimenticavo ti consiglio di leggere la delibera del 2005...prima di dare giudizi affrettati...

Caro Nello penso che vorresti fare opposizione ma ti mancano gli strumenti elementari per farla ! Scusami se ti dico questo ma te lo dico per il semplice motivo che secondo le tue opinioni l' imposta sarebbe sospesa ma non annullata quindi in ogni caso dovuta ! Se vuoi posso darti una dritta ! L' imposta sulle aree edificabili  non sarebbe dovuta per il semplice motivo che i vincoli di piano regolatore sono scaduti ergo ( dunque ) le aree ritornano alla loro destinazione originaria , cioè agricola !

[Lelios]

Scusate, ma nel qual caso avesse ragione carmelo, accertato che il comune abbia inviato le cartelle nefaste... CHI PAGA PER LA SPESA DI QUESTO disservizio ?

[Ghino di Tacco (ghino0)]

Caro Nello penso che vorresti fare opposizione ma ti mancano gli strumenti elementari per farla ! Scusami se ti dico questo ma te lo dico per il semplice motivo che secondo le tue opinioni l' imposta sarebbe sospesa ma non annullata quindi in ogni caso dovuta ! Se vuoi posso darti una dritta ! L' imposta sulle aree edificabili  non sarebbe dovuta per il semplice motivo che i vincoli di piano regolatore sono scaduti ergo ( dunque ) le aree ritornano alla loro destinazione originaria , cioè agricola !

Ne capisco poco, però quei vincoli non sono quelli relativi agli espropri?

Se fosse come dici tu allora ogni 5 anni (mi pare che durano tanto) il territorio del comune sarebbe un caos continuo...

E la delibera che dice Nello cosa riguarda?

SYL

[carmelo spataro]

I vincoli sono quelli che derivano dal piano regolatore che modifica la destinazione urbanistica di aree all'interno del territorio comunale ! In sintesi se un 'area viene modificata dal PRG e da terreno agricolo viene trasformato in terreno edificabile, tale destinazione e' vincolata dalle previsioni urbanistiche ! Se tali vincoli durano cinque anni ( prima erano dieci ) al trascorrere di tali termini l'area ritorna nella sua destinazione originaria. Dunque se un terreno agricolo viene trasformato in edificabile ed entro tali termini non viene sfruttata per tale destinazione torna ad essere agricolo ! Sarebbe ad esempio grave se per ipotesi fossero state rilasciate concessioni dopo la scadenza dei vincoli !

[Ghino di Tacco (ghino0)]

Non mi pare.
Da una rapida ricerca con google ricavo:

La distinzione è rilevante in quanto, mentre le zonizzazioni determinano la conformazione delle proprietà insistenti su un determinato territorio in via generale ed astratta, rispondono alla funzione di cui all'art. 42 cost, secondo comma, non legittimano alcuna prtesa indennitaria e sono a tempo indeterminato, le localizzazioni determinano vincoli preordinati all'espropriazione, azzerano il contenuto del diritto di proprietà, sono funzionalizzate ad una successiva procedura espropriativa, hanno durata quinquennale, possono essere reiterate solo previo indennizzo e se la reiterazione del vincolo sia congruamente motivata.

Fonte: http://www.ildirittoamministrativo.net/vincoli-esproprio.htm] [url]http://www.ildirittoamministrativo.net/vincoli-esproprio.htm[/url]
Ripeto si creerebbe il caos...

Comunque aspetto lunedì x avere maggiori informazioni (chiedo al mio geometra)

E aggiungo: come la mettiamo se un terreno edificabile è sopraffatto (fammi passare il termine) da un vincolo di inedificabilità dovuto per esempio al piano paesaggistico? Mi pare che tu il piano paesaggistico lo conosci loto bene par aver fatto anche pubbliche assemblee sul tema (ma ahinoi senza esiti importanti finora)....

Non voglio polemizzare ma mi pare che ci sono incongruenze in questo ragionamento...

Per finire: cosa dice questa benedetta delibera cui fa riferimento Nello?

SYL

[Nello Bongiovanni]

Ecco la delibera a voi le riflessioni...

Caro Nello penso che vorresti fare opposizione ma ti mancano gli strumenti elementari per farla ! Scusami se ti dico questo ma te lo dico per il semplice motivo che secondo le tue opinioni l' imposta sarebbe sospesa ma non annullata quindi in ogni caso dovuta ! Se vuoi posso darti una dritta ! L' imposta sulle aree edificabili  non sarebbe dovuta per il semplice motivo che i vincoli di piano regolatore sono scaduti ergo ( dunque ) le aree ritornano alla loro destinazione originaria , cioè agricola !

Ne capisco poco, però quei vincoli non sono quelli relativi agli espropri?

Se fosse come dici tu allora ogni 5 anni (mi pare che durano tanto) il territorio del comune sarebbe un caos continuo...

E la delibera che dice Nello cosa riguarda?

SYL

[carmelo spataro]

Infatti e' (senza presunzione ) come dico io . La delibera sospende e non annulla dunque l'invio degli accertamenti puo'benissimo essere sanato ! Secondo me il problema vero e' non solo il calcolo dell' IMU su un valore che non e' quello reale e poi cosa più importante e' che le aree originariamente edificabili sono in questo momento ritornate alla loro destinazione originaria ! Il problema del vincolo preordinato agli espropri e' un'altra cosa ! A proposito delle aree inserite nel piano paesaggistico costituisce un'altra bella rogna anche se non mi risultano aree edificabili inserite in zone di espansione di PRG ( se non ricordo male ) ! Se non mi sbaglio dovrebbe esserci una recente sentenza su tale fattispecie che libererebbe tali aree da imposte perché sottopone il pagamento alla effettiva possibilità edificatoria e non a quella teorica ! In sintesi se hai un' area edificabile e questa e' sottoposta ad un qualsiasi vincolo che ne impedisce la edificabilità questa circostanza dovrebbe rendere esente l'area da imposte ! Spero di essere più preciso successivamente !

[Nello Bongiovanni]

Io penso senza presunzione che non è come dici tu...domanda se il PRG e' scaduto e quindi i terreni ritornano alla destinazione originaria....perché mandare questi accertamenti? Cosa deve essere sanato? Chi lo deve fare il cittadino quando invece lo potrebbe il Comune....se la delibera sospende, annulla per me l'invio degli accertamenti...in caso contrario dobbiamo allora denunciare a chi di competenza il danno per l'ente per aver perso l'entrata prevista del 2006....

Infatti e' (senza presunzione ) come dico io . La delibera sospende e non annulla dunque l'invio degli accertamenti puo'benissimo essere sanato ! Secondo me il problema vero e' non solo il calcolo dell' IMU su un valore che non e' quello reale e poi cosa più importante e' che le aree originariamente edificabili sono in questo momento ritornate alla loro destinazione originaria ! Il problema del vincolo preordinato agli espropri e' un'altra cosa ! A proposito delle aree inserite nel piano paesaggistico costituisce un'altra bella rogna anche se non mi risultano aree edificabili inserite in zone di espansione di PRG ( se non ricordo male ) ! Se non mi sbaglio dovrebbe esserci una recente sentenza su tale fattispecie che libererebbe tali aree da imposte perché sottopone il pagamento alla effettiva possibilità edificatoria e non a quella teorica ! In sintesi se hai un' area edificabile e questa e' sottoposta ad un qualsiasi vincolo che ne impedisce la edificabilità questa circostanza dovrebbe rendere esente l'area da imposte ! Spero di essere più preciso successivamente !

[sete]

Caro Nello, questa volta devo condividere (cosa che non accade spesso) quello che dice Carmelo Spataro, che pare sia ben informato su procedure e norme che riguardano il PRG.
Aggiungo a quello che dice Carmelo, che se c'è (come c'è) una DGM del 2005 che sospende i pagamenti dell'allora ICI, bisognerebbe fare una NUOVA DGM dove si sospende la precedente, inoltre se le aree non hanno ancora ottenuto la certificazione dei valori commerciali, su cosa si è calcolata L'ICI?
Detto questo,
LA DOMANDA SORGE SPONTANEA!...
Ma tutte queste informazioni Carmelo Spataro non le poteva dare al sindaco Buccheri, che lui ha contribuito a far eleggere e della cui coalizione è esponente di RILIEVO?
Avrebbe evitato di:
- far fare brutte figure al Sindaco.
- far compiere "errori gravi" agli uffici (ufficio finanziario e ufficio tecnico).
Quindi penso che bisognerebbe che Spataro parlasse con il sindaco della sua coalizione per suggerirgli cosa fare, e se non vuole farlo direttamente lui lo facesse fare ai consiglieri che lo rappresentano in consiglio comunale. (Ops... Volevo dire al consigliere, perché ne ha uno solo di riferimento).

[Nello Bongiovanni]

Vedi Sebastiano se leggi le mie risposte anch'io bene o male ho detto le tue stesse cose...

Caro Nello, questa volta devo condividere (cosa che non accade spesso) quello che dice Carmelo Spataro, che pare sia ben informato su procedure e norme che riguardano il PRG.
Aggiungo a quello che dice Carmelo, che se c'è (come c'è) una DGM del 2005 che sospende i pagamenti dell'allora ICI, bisognerebbe fare una NUOVA DGM dove si sospende la precedente, inoltre se le aree non hanno ancora ottenuto la certificazione dei valori commerciali, su cosa si è calcolata L'ICI?
Detto questo,
LA DOMANDA SORGE SPONTANEA!...
Ma tutte queste informazioni Carmelo Spataro non le poteva dare al sindaco Buccheri, che lui ha contribuito a far eleggere e della cui coalizione è esponente di RILIEVO?
Avrebbe evitato di:
- far fare brutte figure al Sindaco.
- far compiere "errori gravi" agli uffici (ufficio finanziario e ufficio tecnico).
Quindi penso che bisognerebbe che Spataro parlasse con il sindaco della sua coalizione per suggerirgli cosa fare, e se non vuole farlo direttamente lui lo facesse fare ai consiglieri che lo rappresentano in consiglio comunale. (Ops... Volevo dire al consigliere, perché ne ha uno solo di riferimento).

[carmelo spataro]

Caro Sebastiano sai benissimo che io non mi sono mai intromesso nelle questioni che riguardano la gestione amministrativa . Non l'ho fatto mai nel passato e non intendo farlo ora ! Quando l'ho fatto e' sempre stao per mettere tappi ai buchi creati dagli altri ! In merito ai consiglieri di riferimento anche tu lo eri o lo hai dimenticato ? Poi ci siamo separati senza avere divorziato ! Ma meglio la separazione che i matrimoni contro natura !

[sete]

Sui matrimoni sono d'accordo con te!
Sul fatto che tu non ti sia mai mischiato sugli atti amministrativi, invece dici una grande BUGIA! Perlomeno per il passato, ovviamente parlo della passata amministrazione che hai contribuito a far eleggere e poi a buttare giù.
E non è altrettanto vero che ti sei immischiato solo per tappare i buchi, io non ricordo un'occasione in cui lo hai fatto.
Inoltre io non sono mai stato il tuo consigliere di riferimento. Ne ho fatti di errori ma quello mai.
Infatti mai una volta mi hai votato e mai una volta mi hai fatto votare.
Mentre TU Sei stato il mio consigliere provinciale di riferimento, visto che per ben 3 volte ti ho votato e ti ho fatto votare, questo è uno, anzi tre degli errori che ho ammesso prima di aver commesso.
Ma se ti può rassicurare sappi che ho imparato dai miei errori.