Comuni Zona Montana Iblea > Palazzolo Acreide
RECINZIONE INSULSA PRESSO ZONA A VERDE MONUMENTO PORTA DELL’ANAPO
fr4ssetto:
--- Citazione da: paolo - 13:55:33 pm, 21 Giugno 2011 ---Nella repubblica italiana i soli responsabili dei minori sono i i propri genitori o affidatari.
--- Termina citazione ---
Che io sappia, ma non sono un penalista, se un infortunio avviene in un luogo pubblico o privato che sia, vi è anche la responsabilità oggettiva di chi gestisce tale luogo, per questo i comuni e i privati si premuniscono di assicurazioni contro tali incidenti.
Riguardo alla legge citata parla di luoghi di lavoro, come la più recente 626 che recita
"La principale novità introdotta dal D.Lgs. 626/94, in coerenza con concetti espressi nelle direttive CE in esso recepite, è l'obbligo della valutazione del rischio (risk assessment) da parte del datore di lavoro e l'introduzione di un Servizio di Prevenzione e Protezione (RSPP) di cui il datore di lavoro è responsabile. La valutazione del rischio, quindi, è un processo di individuazione dei pericoli e, successivamente, di tutte le misure di prevenzione e protezione volte a ridurre al minimo sostenibile le probabilità (quindi il rischio) e il danno conseguente a potenziali infortuni e malattie professionali.
Credo che, un apertura fronte strada, non sia proprio, una misura preventiva.
Come ho gia detto, la rete potrà non essere bella, sicuramente migliorabile sotto il profilo estetico, ma io che ho un figlio di 9 anni, non lo manderei mai a giocare in un luogo con tale ampia apertura su di una SS, non sò se lei ha dei figli, ma il sindaco sì, chissà se ci ha pensato, a questo, dettaglio?.
Riguardo alle truppe cammellate, ognuno ha libertà di espressione, " Nella repubblica Italiana ", e per questo, non deve essere offeso, o etichettato. E questa è legge.
Luca:
Premetto a scanso di equivoci che non conosco nessuna delle parti in causa :)
--- Citazione da: fr4ssetto - 14:26:31 pm, 21 Giugno 2011 ---Che io sappia, ma non sono un penalista, se un infortunio avviene in un luogo pubblico o privato che sia, vi è anche la responsabilità oggettiva di chi gestisce tale luogo, per questo i comuni e i privati si premuniscono di assicurazioni contro tali incidenti.
Riguardo alla legge citata parla di luoghi di lavoro, come la più recente 626 che recita
"La principale novità introdotta dal D.Lgs. 626/94, in coerenza con concetti espressi nelle direttive CE in esso recepite, è l'obbligo della valutazione del rischio (risk assessment) da parte del datore di lavoro e l'introduzione di un Servizio di Prevenzione e Protezione (RSPP) di cui il datore di lavoro è responsabile. La valutazione del rischio, quindi, è un processo di individuazione dei pericoli e, successivamente, di tutte le misure di prevenzione e protezione volte a ridurre al minimo sostenibile le probabilità (quindi il rischio) e il danno conseguente a potenziali infortuni e malattie professionali.
--- Termina citazione ---
Scusa ma le cose non stanno proprio così. :-\
Cerchiamo di fare un po' di chiarezza, così la discussione può andare nel verso giusto ;) :
la 626 non è più recente dell'81 e non è più in vigore; è stata in parte recepita nel D.Lgs 81/2008 e,nella restante parte,abrogata/superata/modificata da questo.
Quelle leggi non si applicano all'area verde di cui si sta parlando in quanto non sono strettamente luoghi di lavoro.
A voler essere più precisi, l'81/2008 si applica a chi "lavora" in quell'area e non a chi ne usufruisce (ovviamente bisogna occuparsi della sicurezza anche di quelle persone ma non nei termini specifici cui si faceva riferimento prima).
Il datore di lavoro non è detto che sia l'RSPP, in realtà non lo è quasi mai (almeno a partire dalla media impresa). Pur non ricoprendo tale carica/mansione, il DL rimane comunque ed in ogni caso responsabile di ciò che vi avviene (sempre che non possa dimostrare di aver messo in atto quanto in suo potere per eliminare/minimizzare i rischi).
Spero di aver chiarito almeno un po' la questione...
paolo:
--- Citazione da: fr4ssetto - 14:26:31 pm, 21 Giugno 2011 ---
--- Citazione da: paolo - 13:55:33 pm, 21 Giugno 2011 ---Nella repubblica italiana i soli responsabili dei minori sono i i propri genitori o affidatari.
--- Termina citazione ---
Che io sappia, ma non sono un penalista, se un infortunio avviene in un luogo pubblico o privato che sia, vi è anche la responsabilità oggettiva di chi gestisce tale luogo, per questo i comuni e i privati si premuniscono di assicurazioni contro tali incidenti.
Riguardo alla legge citata parla di luoghi di lavoro, come la più recente 626 che recita …….
IL NOSTRO ,SI CAPISCE SUBITO, NON SA DI LEGGI E LE RIFERISCE A CASO-.
Ma non deve stupire nessuno se le truppe camellate le sparino grosse,pur di confondere le idee.
Ma andiamo alla norma sulla sicurezza: forse non sapete che le mie conoscenze di oltre venti anni di normative sulla sicurezza sono dovute al fatto che nell’azienda ospedaliera dove lavoro sono delegato alla sicurezza di lavoratori da molti anni e ,come dire,è la mia materia.
La norma citata dal nostro per dimostrare cose che sembra neanche comprende,sono oramai superate dalla nuova legge sulla sicurezza esattamente quella che ho già citato,bastava che il tizio “camellato" sapesse leggere,ma che volete fare non è arte per tutti.
Dunque attenti a citare le norme,è fondamentale sapere di cosa stiamo parlando.
PS. sono sempre più sorpreso della malafede,direi "paesana,e mediocre" di taluni che insistino su aspetti che non sono mai stati al centro del nostro problema: vi ricordate,si parlava solo di insulsa e insicura recinzione, pensate se in caso di incendio o altri incidenti ,da dove scapperebbero i bambini ,da quell’unica uscita entrata ,furbescamente posta a ridosso dell’entrata del ristorante!?,qui non si parla di legge sulla sicurezza, di cui io casualmente conosco ogni aspetto,la questione sicurezza riguarderà,se riguarderà mai, aspetti legati ad una ,ancora solo sulla carta,attività commerciale ,di cui non ci sono a tutt’oggi, nè ipresuppposti nè le carte scritte nè le concessioni; lasciatemelo dire solo annunci,annunci anche sotto forma di manifestini… di cose date per scontato,oppure forse qualcuno, che sta dietro le quinte, pensa davvero che io o altri siamo stupidi…dai fanciulli siete fuori pista!!
i poveri sodali, “camellati", che fanno solo i” tromboni” ripetendo sempre le stesse menate…e finitela!!!
--- Termina citazione ---
fr4ssetto:
Grazie luca, avevo premesso che non sono un penalista, e avevo solo sentito parlare della 626.
Ma comunque resta il buon senso riguardo all'apertura su di una SS.
Riguardo alle leggi lascio la parola a chi di leggi ne capisce, e mi scuso, ma non volevo confondere le idee.
Penso però che esista una normativa che regoli questi spazi e la sicurezza di chi li frequenta, come la responsabilità di chi li gestisce.
Ribadisco il mio pensiero, e sottolineo mio, per me è pericoloso, e non capisco quale sia l'utilità di detta apertura.
enrico tomasi:
--- Citazione da: paolo - 13:51:03 pm, 21 Giugno 2011 ---Non varrebbe la pena rispondere alle argomentazioni risibili e mistificatorie del noto fotografo locale,persona accorta e certo ben informata,poi magari uno si domanda come mai un tizio del genere ha così a cuore le illegalità palesi di un altro.!? vallo a capire. Il tizio ,noto fotografo,sa bene che io ho avuto un lungo colloquio col sindaco,persona molto ammodo e per bene,il quale ha risposto con garbo e precisione millimetrica a tutte le mie osservazioni che,vorrei sottolineare ,sono anche le osservazioni di molti cittadini.Il fotografo noto a tutti a sciorinato la delibera come se ella fosse la soluzione,forse magari se leggesse bene….Perché abbia effetto sono necessari dei protocolli di intesa o se preferite delle carte scritte private fra il comune e la ditta privata che dovrebbe,sottolineo dovrebbe,a certe condizioni,di cui il fotografo noto,non fa menzione,furbescamente,forse "è lui il gestore di giochini o quello che innaffia i prati,"? ma lo scopriremo.Dunque poi il nostro fotografo vuol far credere ai lettori del forum che ,cretini non sono,che la presunta concessione di manutenzione del verde coincida,senza dirlo,a fare nell'area a verde quello che si vuole.
Non è così mi duole ,noto fotografo locale,non è così.
La concessione ancora da perfezionare non include nulla se non che quello che già il migliore faceva.Orbene,ripeto,i sodali del migliore,rassegnatevi poiché la nostra richiesta era e resta che l'area a verde fosse recintata adeguatamente e che la rete insulsa e volgare fosse tolta che vi si ponesse una apertura adeguata lato strada e che chiunque anche con animali a seguito,anche quelli che si portano il proprio cavalluccio poni,abbiano diritto sempre di libertà d'entrata e se vogliono come vogliono stare li.Il resto miei cari sodali e cari lettori e lettrici è solo fumo negli occhi,anche se a buttarlo è un "presunto bravo fotografo "locale. 8) 8) 8) 8) 8) 8).
Infine siamo seri,abbiamo un sindaco ,abbiamo una giunta,abbiamo la legalità,dunque atteniamoci a questo e aspettiamo le decisioni ,giuste,del Sindaco,che ,ripeto e sottolineo ,persona perbene e competente.
PS : truppe camellate ,cari lettori è un termine molto in uso tra i più grandi giornalisti del nostro paese in uso nei confronti di tutti quelli che difendono a spada tratta,come nel nostro caso,le illegalità note a tutti del premier.Ma sono cose note a tutti quelli che leggono
--- Termina citazione ---
francamente caro paolo non capisco quale attinenza possa avere la mia "notorietà" o professione, e la mia "presunta" attitudine con l'argomento in questione.
se, come me, forse, hai esaurito i tuoi argomenti a riguardo, puoi sempre aprire un nuovo topic.
per insinuazioni e considerazioni del tutto fuori luogo e personali, che tra l'altro nulla c'azzeccano con la recinzione, ti consiglio dei luoghi piú consoni di questo forum. qualche bella osteria ad esempio.
grazie
Navigazione
[0] Indice dei post
Vai alla versione completa